此归档内容最初出现在FreeBanking.org,前任网站到Alt -M.org,并没有携带Cato Institute的赞助。

我的模特在哪里?

任何人在免费银行的工作 - 或者我的其他着作品,就会注意到我'm not especially inclined to express my ideas mathematically. To put the matter more positively: I prefer plain English. The preference has if anything grown more marked over time. While writing 好钱例如,在一个点时,我可以让等式滑入第一个,展示章节。但是一旦我发生了一句话也会发出一句话,而这是一个该死的视线,看起来很漂亮,出去了符号。同样,当自由基金决定放 自由银行理论 在他们在线自由库中,我要求他们取出在印刷版中发现的几个方程(和一个数字),好像它们是如此多的瑕疵(确实,他们是)。

为了使用方程来抵制不是一个策略,以便今天为学术经济学家制造生活容易。然而,它并不完全渴望做出我诉诸它的能力。事实上,我喜欢数学,并在一段时间内很漂亮。我恰好认为它被疯狂地被推翻为“做”经济学 - 即沟通有关经济如何工作的思考。无论其冠军如何思考,数学都是一种语言,因此仅仅是经济分析的拟合装置,只有在范围内,它由它包含比单词本身更准确地传达意义的符号。当然,数学表达有他们的优势:最明显的是,他们往往比口头那么卑鄙;它相对容易结合和操纵它们,以便造影造影的影响或不一致可能无法明显。一些想法–牛顿的运动定律自然地想到了–无法容易地说明,更不用说使用普通语言。但是数学(我的意思主要是代数和微积分)也有缺点,其中最明显的是其有限的语法曲目根本不允许它传达许多含义的许多含义的能力。尽管有些数学经济学家似乎假设,但它不仅仅是由于人们主要沟通的普遍缺乏设施,人们主要使用单词沟通:这是因为你可以说很多你不能用方程说出的事情。或者也许你可以用方程式说出来,但它甚至试图愚蠢。

这让我自由银行业务。可能更大的诉诸正式建模,提升理论?当然它可能。就像我说的那样,方程可以揭示仅仅是晦涩晦涩的东西。当卡尔基督审查时 自由银行理论 对于乔治梅森的市场流程时事通讯,他通过写下正式模型来检查我的口头推理。根据基督的说法,这种推理一切正常,只是他的正式分析明确了一个只有在我自己的讨论中隐含的假设,以便在智力上升:通过增加现实活动的数量,我记住了数量的增加每周的交易,而不是平均交易规模的增加。 (在前案件储备规模中实现了经济体,而在后者中,他们并不是。)这只是数学的东西是好的,这就是为什么它值得试图加入正式模型。实际上,我后来使基督的模型是我自己,罕见的是数学经济学的基础,我的1994年纸 “免费银行和货币控制。”

另一方面,基督的评论也相信我,我能够使用“mere”的话来做出合理的“严格的”经济学;我个人认为,通过利用隐喻和没有确切数学对应物的其他设备(尽管等式本身隐喻),我向我的理论直观的吸引力比我在严格中牺牲了更多。

重点是,数学经济学和言语类型都有他们的位置;既不是本质上的那个;并且每个都可以作为对方的有用测试。正式模型可以在口头论证中揭示缺陷或遗漏;但是,一些选择的单词就像在一些看似无辜的公式中泄露潜伏的荒谬论点或虚假假设。声称,“它需要一个模型来击败模型”是简单的愚蠢,数学经济学家急于用来绝缘,以便将他们的工作从知名度批评的人民身份隔离 - 但也许比他们更经济 - 更经济学 -

最后,我来到拉里sechrest(1993) 免费银行业务,其中许多人致力于提供对自己的口头理论的正式解释。 Larry的书出现在上一篇文章的评论;并对它进行了简短的备注,我提供了鉴于快速重读的方式扩展。我回忆的是拉里误解了我的一些论点;事实上,误解是未成年人的,主要局限于拉里自己的“口头”博览会,就像他所说的那样(第14页),我认为“银行对储备的需求不仅取决于交易总量而且还取决于这些交易的频率。“ (他可能应该写的“银行资金总量及其营业额)或类似的东西。)但是拉里的形式化与卡尔基督不同,不含微观经济改进或启示:它只是在符号中重述我到达的比较静态结论使用单词。如果有些人发现拉里的方法更引人注目(并且它看起来有些人),这很可爱。但是,让我们没有内疚,因为许多数学经济学家似乎都是令人困惑的言论差异,因为严谨的差异。

头像