此归档内容最初出现在FreeBanking.org,前任网站到Alt -M.org,并没有携带Cato Institute的赞助。

为什么要讨论它?

I'在Charles Calomiris上忙碌了准备一篇长期延迟的审查文章' and Stephen Haber's 由设计脆弱。虽然, 现在争论了多年的同一点,我一定会批准那本书的论文对银行系统,而不是固有的不稳定,通过恶劣的政府政策,这一事实是我只做了在同一工作中遇到的事实更令人失望意见谈论免费银行业务(被称为“自由乌托邦主义”)浪费时间浪费时间,因为政府不接受这个想法。*

遇到的又又达到了我的副本John Morley的Superb 1898篇论文, 关于妥协,他问,

有多远,以何种方式,即时实际便利,或者对于当前的偏见,衡量真相的尊重?为了让个人应该允许许多人的感受和定罪,表达,表达,并遵守自己的感受和定罪?我们是否只被允许捍卫一般原则,因为我们没有从他们那里吸取的实际推论?其他所有人都要产生优先权和帝国的现有情况,是政策的立即和普遍的劳动力,成为其内在健身的主要测试?

在坚果壳中,莫利对所有这些问题的答案是“而不是有点”–至少,至少,只要一个人希望避免“自我错觉的腐败”并因此“抑制对现有的事情的萧条,或者立即实际,”这是妥协真理的不可避免的结果形成和持有意见的问题“:

对“实践”的过度奉献倾向于让人们习惯性地否认,当它发生在无法实现的那一刻才能形成一个意见时,它可能是值得的,因为没有直接前景诱导一个足够数量的人分享它。 “我们非常愿意认为你的观点是正确的,并会产生你希望的所有改进;但后来没有最小的机会说服唯一能够执行这种观点的人;因此,为什么会讨论它?“没有谈话比这更熟悉。仿佛只不过是视图的可能性,没有明显题目的讨论;讨论是唯一一个人可能被诱导接受它的过程,或者为了终于解雇它而找到良好的理由。

“从普通的知识诚信标准中看到,”莫利说,它足够卑鄙,许多政治家应该不愿意招待一个想法,直到他们相信它是“能够立即实施一票据”。仍然“沉浸在实际事态中的政治家有很好的理由,应该把注意力局限于他发现所做的工作。”但政治家如此全神贯注的事实

为什么尽可能多的其他人提供更好的原因,应该忙于自己在帮助方面努力准备不熟悉但重量和有希望的建议的意识,但通过持续和准备就绪讨论他们的优点…就像它一样,每个人都知道问题不足,或者往往没有讨论,就在地面上,时间尚未用于他们的解决方案。然后,当某些不可预见的扰动或自然过程中,在他们的解决方案时力的时候,它们以邋,不完全的,经常彻头彻尾的恶性方式,从这一事实尚未准备在一个方面进行意见高效且完美的方式。

如果,在阅读最后一句话的时候,“Dodd-Frank”的话会在你的大脑周围反弹,你明白了。

Calomiris'和Haber对免费银行文学的无情待遇–而且,至少在学院内,没有什么比解雇想法更加不可称应,同时还要注意避免提及,更不用说实际上解决,这是关于这些想法的作品–迫使我引用一篇文章 关于妥协。这次是单词,而不是莫利自己,是他自己来自Isaac Taylor的人 热情的自然历史:

严重被一个感觉和教育所需的意见始终尊重考虑–要求并实际上从自己感觉和教育提供相关权利的那些;无论谁冒犯这种礼貌都可能相当被视为保障的特权。

我还有很多东西要说 由设计脆弱特别是关于其作者对减少的公共选择理论的承诺如何使他们掺杂对金融危机的立法原因普遍了解,如果不是致命的,改革的可能性。但是,如果我想去地说它,我最好停止博客。
_________________
*见第491-2。虽然Calomiris和Haber从来没有提到“免费银行业务”,但除了其堕落的Antebellum U.S. Variant之外,它是免费的银行家 Freebanking.org. 他们铭记的排序是可以从他们归因于“自由乌托邦人”的观点,例如他们对苏格兰系统的治疗,这是最近似的理想。

头像