浸信会和盗版者在有组织的努力中限制了现金的使用

优于现金联盟,数字付款,国际发展,网络效果,现金战争
"Currency Denomination in India," by Kottakkalnet, CC BY 4.0 //commons.wikimedia.org/wiki/File:Currency_demonetization_in_india_2016_20161111_144732665.jpg

货币禁令在一个 经典账户 为什么禁止对消费者有害的禁止和其他经济限制产生并持续存在,经济学家布鲁斯·伊德尔格指出,这种限制往往是由两组之间的联盟促进的。第一个集团是道德上有动力的做好事件(“浸信会”),他认为限制将促进公共利益。第二组是营利促进的商业人士(“盗版者”),他们可以采用第一个小组的语言,但其目的是通过合法剥夺潜在竞争来利润。在Yandle的例子中,在20世纪20年代禁止美国的酒大声宣传,浸信会和其他人认为白酒消费罪恶,并悄悄地支持的盗窃者,其利润从Rum运行的利润取决于没有法律酒的缺失。

在今天的有组织的限制或禁止使用现金的努力中,我们可以看到同样的联盟。隐喻浸信会包括像Kenneth Rogoff这样的主要经济顾问(最近标有一个 印度作家 “天赋的高祭司”)和拉里夏天。他们认为,禁止现金会争取犯罪,并帮助额外的货币政策制定者权力(通过支持负面名义利率)。我批评了这些责任的货币禁令 。其他可能是无私的倡导者推进令人难以置疑的索赔,即通过促进“金融包容”,减少世界贫困人口的付款方式将使穷人受益。我仔细审查了下面的这一要求。

隐喻盗窃者是参与政府,期望通过驾驶税务机关可履行的“数字”形式来获取税收收入,加上参与的支付处理器—银行,信用卡网络,移动支付提供商—期望获得交易费用。

在酒类禁令的历史案例中,掠夺者在幕后操作,但在现金禁令的当前努力,联盟的两个部分都在公开地在伞下共同努力 比现金联盟更好 (以下,BTCA)。德国记者诺伯特Häring有 最近声称 在他的博客上,BTCA是印度震惊的恶魔化计划后面的主要动力。 (请参阅我之前的那个计划的评论 这里这里。)他为索赔提供的证据并不完全令人信服。即便如此,BTCA是一个奇怪的公私承诺值得 批判性检查 经过 任何重视自由的人 在付款媒体中选择或对寻求施加世界贫困人士专家规则的发展计划持怀疑态度。

在它的 推特页面,BTCA将自己描述为“联合国联盟促进从现金转向数字付款的转变,以减少贫困和推动包容性增长”。促进换档听起来无害,但联盟的文献是通过促进数字付款增长的目标来实现的,这证明了强行限制现金的手段。在2012年创建,BTCA目前由七个“资源合作伙伴”机构的混合集团资助。一些合作伙伴报告报告每年提供150万美元。二是税收资助的:

  • 联合国资本发展基金
  • 美国国际发展代理机构。

两个是主要IT和支付球员的慈善之外:

  • 比尔和梅琳达盖茨基金会(来自Microsoft财富)
  • Omidyar网络(来自eBay和PayPal的财富)。

三是巨型商业支付处理器:

  • 花旗(花旗银行及其附属公司)
  • 签证
  • 万事达

万事达卡不是原始的创始人,而是加入2013年。福特基金会是联盟的创始成员,但目前尚未在联盟的网页上市。

BCTA “成员”列表 包括发展中国家的24个国家,21个“国际组织”,包括:

  • 克林顿开发倡议
  • 欧洲银行重建和发展
  • 美洲开发银行
  • 农业发展国际基金
  • 联合国开发计划署
  • 联合国人口基金
  • 联合国秘书处
  • 通用邮政联盟

在BTCA报告或公共关系材料中有时会提到数字化到税收各国政府付款的财务优势,但我无法找到提到收费支付处理人员利息的实例。

鉴于美国货币票据是那里的非常受欢迎的现金形式,美国政府迫使发展中国家现金使用的令人难以置疑。估计55%的联邦储备票据(按价值)在国外流通,主要以100美元的票据形式。在流通的目前的FRN水平,这意味着向美国财政部提供8270亿美元的无息贷款。也许财政部没有意识到Quash海外使用现金的努力,它在外交政策竞技场中作为一个独立的机构运营,尽管这似乎不太可能。或者Häring的假设是正确的,美国公开讨论了美国支付公司或美国监督机构的利益:

主导全球IT业务和支付系统的美国公司的商业利益是美国政府热情的重要原因,以减少全球的现金使用,但这不是唯一一个,可能不是最重要的一个。另一种动机是随着数字付款的增加而导致的监督力。

敦促签证,万事达卡和花旗中可能无法通过努力来限制世界穷人的付款方式(虽然有组织的抵制可能引起他们的注意)来说,但敦促签证。同样,在不强迫公民将收入更加容易地检测到潜在的收入,讲述政府可能很少有点。

有些希望是善意的非营利性和政府机构对争议的论点开放,即金支付期权的限制并不是合理的,这是适合他们所寻求的目的的手段。也就是说,抑制现金不会合理地使贫困人口较差或更好。 BTCA似乎无法考虑这种可能性。过渡到数字付款是在不考虑所涉及的成本或强迫的情况下被视为好事。

BTCA的 报告 在“包容性数字付款生态系统中的加速器”规定,目标不仅仅是改善数字付款,而是“促进无现金经济”,即消除现金的使用。在许多非强制性建议之后,它增加了(#10):“许多国家正在制定措施,鼓励或要求政府实体,私营企业和个人从现金转移,有时以抑制现金使用的政策的形式。“同一页面上的侧边栏通知读者在提高数字付款量的“现金尼日利亚”政策计划中的成功。快速访问尼日利亚中央银行 网站 揭示了该政策由尼日利亚公民的三个限制组成:税收超出一定的每日限额,禁止未经许可的现金收集服务,并禁止银行兑现大型第三方支票。

omidyar网络的网站 在这些条款中谈论BTCA:“该组织侧重于移除现金支付,以改善缺乏获得更高效的数字付款的低收入区域的生计。”但是改善生计通常意味着添加 吸引人的 选择,不是推动人 离开 从他们目前考虑最有利的做法。福利提高了“消除现金支付”是公众的副作用,自愿采用他们现在更喜欢的新支付选择,但在班次的时候没有,限制现金的结果,使人们能够做好政策制定者喜欢。

基本经济学告诉我们,自愿贸易是互利的。强迫或禁止行动的政府政策不能被推定为有益。相反,政府可能会损害个人在减少其选项范围的情况下,包括他们的付款方式。需要一个特殊的论点(例如下面讨论的“网络外部性”论证),以合理化阻止个人的期望交易如何促进个人公民的利益。因此措施 要求 私人企业和个人转向使用现金使用现有优先付款选项的可能性是有害的,与促进“从现金转向数字付款的转型”的目标相反 以一种改善生命的方式。“很难找到任何严重试图反驳推定的BTCA论证。

在生产中 视频,各种BTCA发言人试图阐明联盟的反现金议程的理由。路易斯·比纳斯,那么福特基金会提供的总统:“我们知道,电子转帐工作当这些款项转到银行,人们保存它可能只是五毛它可能只是一块钱,但他们救的人服用。。。那些储蓄和建造业务。“但这些纯粹是内部而不是外部效应。如果通过银行付款确实可以更好地服务于储蓄者和业务建设者的结束,告知他们这一事实应该说服这些人开设和使用银行账户。它没有提供否认任何人选择使用现金的理由。联合国资本开发基金的克里斯汀罗斯声称电子支付“减少了交易成本”,也是如此,是“获取资金的收件人更安全的方式”。

视频中有两种更接近的方法,即政府干预可以增强福利。第一个是Ubiñas的声明,“这些改造不会容易发生。对于这些类型的[电子]转移,必须存在骨干。”如果“骨干”在这里意味着用于存款转账的清算和结算系统,它已经存在于任何国家/地区有支票账户。但假设有保证基础设施的扩大。要指出,需要提前做出新业务的固定投资是不够的。企业每天都这样做。需要解释的是为什么私营企业不能充分提供“骨干”。

第二种方法是威廉Sheedy的宣言,签证公司的美洲总裁,即在发展中国家“电子付款并未足够快地迁移,因为您没有看到政府,非政府组织和私营行业的合适融合合伙。” USAID管理员Rajiv Shah在2012年举行了类似的断言 评论 在福特基金会上:“它占用了信用卡行业五十年来获得美国的牵引力。但这种缓慢的采用率教导了我们,必须推动变革的集体行动。”遗憾的是,鉴于加速的成本(在什么基础上,Shah知道经验丰富的采用率太慢的基础速度来说,这些陈述没有更好地提供更好的迁移行动谎言。转型变化不是IPSO的事实值得成本。

在A. 在huffpost中的op-ed,BTCA的管理董事Ruth Goodwin-Groen捍卫了推动,将现金限制为税收:

2015年, 全球协议 对于融资,可持续发展目标认可国内资源调动,这对包容性增长至关重要。这使得税收税收更重要的是许多低收入国家的未来更重要。 ......越来越多的证据表明,使人员和企业能够以数字方式纳税可以提高政府收入,并为社会产生广泛的其他利益。

将实际资源大小从私人公民从私人公民转移到政府,不用说,没有规范对社会的净利润。

我可以想象一种加速付款数字化的更强的论点。它建议支付现金而不是银行转账的做法是一种囚犯,由于网络外部性,这是一种囚犯的困境或协调失败:每个人都以现金粘在他的贸易伙伴所做的那样,反之亦然。现金是两种替代均衡的低劣,经济已被历史事故“锁定”。干预可以建立数字付款平衡,每个人都同意更好,但由于每个人都需要封锁。这样的悲剧是 罕见的实践但是,在数字化付款的情况下,该论点似乎难以制作。在银行提供支票账户的每个国家,非现金支付建立了立足点。在Unbank和银行个人之间的交易范围内,付款可以从现金迁移到数字转账,并将迁移一旦数字付款比目前更具有利或更低的昂贵,那么就需要任何人远离边缘到交换机。使数字付款较低成本是一个创业挑战,而不是集体行动问题。案子 令人沮丧的 每个人 放弃现金是一个空盒子。

为了得出结论,我仍然疑惑地欺骗了令人疑惑的论点或证据令人信服的令人疑惑的是盖茨基金会和Omidyar网络,以接受令人难以置信的命题,抑制现金将改善许多现金使用穷人。让人们进入一个系统,他们发现没有吸引力,可能会让他们更糟,而不是他们看到的东西。如果有人能够指出我的严肃试图反驳推测,抑制现金会降低福利,我会被义务。

头像