专家与黄金标准

商品货币,法定货币,美联储,金本位,专家,经济学家
Stock photo: http://www.thinkstockphotos.com/image/stock-photo-portrait-of-a-frustrated-maths-lecturer/dv1453015/popup?sq=scientific%20blackboard/f=CPIHVX/s=DynamicRank

商品货币,法定货币,美联储,金本位,专家,经济学家许多主流经济学家,也许是大多数有意见的经济学家,都反对将央行与任何明确的货币规则捆绑在一起。至少根据一个经常被引用的说法,绝大多数人反对金本位制 民意调查。这是为什么?

首先是一些预备。所谓“金本位制”,是指以黄金为基本货币的货币体系。这么多的金粒定义了记账单位(例如美元),金币或金条充当了纸币和存款的赎回媒介。所谓“自动”或“古典”黄金标准,是指中央银行对市场生产和套利机制的运作没有重大干预,该机制使货币黄金的存量与持有货币黄金的需求平衡。在1879年(南北战争期间美元暂停兑换后,美元的黄金可兑换性最终得以恢复)到1914年(第一次世界大战)之间,美国成为国际经典金本位制的一部分。

为什么金本位制在当今的经济学家中不受欢迎?米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman) 假设的 货币经济学家不愿批评中央银行,因为中央银行到目前为止是其最大的雇主。为该假设提供一些证据,我在其他地方建议,职业激励可以使货币经济学家获得 现状偏差。可以理解的是,他们最擅长的是将他们的专长集中在为当前政权提供服务上,而忽略了将放弃其服务的替代政权。他们在考虑当前的制度是否是最佳货币制度方面面临着负面的回报。

在这里,我想提出一个可供选择的假设,它是对就业激励假设的补充而不是替代。我建议当今许多主流经济学家本能地反对自我调节金本位制的想法,因为他们已经接受了社会工程师的培训。他们认为科学经济学和工程学的目的都是对现象的预测和控制(而不仅仅是解释)。他们是专家,自动管理的黄金标准没有利用他们的专业知识。他们更喜欢一种重视他们的政权。他们将目光从试图优化托勒密体系的可能性中移开,因此宁愿不研究其替代方案。

古典黄金标准的实际记录 优越 在主要方面要比现代法定货币替代方案更重要。与法定标准相比,古典黄金标准使通货膨胀率降低(实际上接近于零),使价格水平更具可预测性(金融市场不断深化),涉及到 降低 黄金提取成本(当我们计算提取的黄金是根据法定标准向私人对冲者提供硬币和金条时),并提供更严格的财政纪律。尽管银行体系薄弱,但美国的经典金本位制(1879-1914) 并没有更糟 周期性稳定,失业或实际增长。

经典的黄金标准的长期通货膨胀率接近零并不是偶然的。这是货币黄金库存增长缓慢的系统结果。 休·洛克(Hugh Rockoff,1984,p.621)被发现 在1839年至1929年之间,每年的黄金开采产量(按十年平均)为现有存量的1.07%至3.79%,但1849-59年十年除外(在加利福尼亚和澳大利亚发现的影响下增长了6.39%)。此外,对黄金需求旺盛的场合(例如,一个加入国际金标准的大国),通过提高黄金的购买力,将刺激黄金的生产,从而使购买力在较长时期内恢复到持平的趋势。

教科书作者提供了一个有关扎实的历史批评的最新例子 斯蒂芬·塞奇蒂(Stephen Cecchetti)和史密斯(Kermit Schoenholtz)。他们认为,金本位制决定了美国的货币增长和通货膨胀 直到1933年,因此按黄金标准计算,第一次世界大战期间(特别是1917年)美国的通货膨胀率超过20%,几年后通货紧缩率超过10%(1921年)。这些汇率实际上是由1914年开始运作的美联储(Federal Reserve System)的政策得出的。经典的金本位制已在一次大战期间结束,被所有欧洲战斗人员抛弃,并且在这些年中并未限制美联储。因此,切奇切蒂(Cecchetti)和肖恩霍尔茨(Schoenholtz)被误解为谴责产生高波动性通胀率的“金本位制”。 (他们确实发现,但没有强调,在黄金的情况下,平均通货膨胀率要低得多,而实际增长要略高。)他们还错误地将责任归咎于“金本位制”。—不是盛行的美联储政策,也不是造成美国银行体系疲软的监管限制—针对1930、1931和1933年美国银行业的恐慌。对美联储资产负债表和1930年代期间活动的研究发现,它拥有大量黄金(Bordo,Choudhri和Schwartz,1999年; 谢和罗默,2006年, Timberlake 2008年)。它所追求的“紧缩”货币政策并不是由于缺乏更丰富的黄金储备而被迫实施的。

当然,有一些严肃的经济史学家对经典金本位的表现进行了有价值的研究,但仍然是批评家。他们的主要批评路线是两条。首先,他们也将古典金本位与完全不同的东西放在一起 战间 并错误地将两次战争之间的混乱归因于剩余的金本位制机制,而不是归因于中央银行对这些机制的干预。反驳 理查德·汀布莱克(Richard Timberlake) 曾问过,在两次世界大战期间,是否是金本位制(而不是中央银行试图管理它们)破坏了世界经济,这些相同的机制如何在第一次世界大战之前(当中央银行成立时)保持了稳定。银行干预较少,或者像在美国那样不存在)?我建议在这里,对专家指导的强烈承诺就像一对盲人。即使看到战前系统不同于战前系统并胜过战间系统,也戴着这些盲人眼镜,不能看出这是 因为 前者是相对自我调节的,而后者是相对专家指导的。

其次,总是有可能辩护专家的指导,即使是经典的金本位制也仅次于传统的金本位制。 理想地 管理法定货币,专家作主。即使中央银行在1920年代,大萧条期间和布雷顿森林体系下采取了错误的理论,更不用说在大通胀和大萧条期间,今天,他们仍然以正确的理论进行(或可以采取行动) 。

在经济学作为社会工程学的世界观中,专家必须制定货币政策 几乎按照定义 比没有自上而下的指导的自然发展或自我调节的货币体系要好。毕竟,专家们总是可以选择模仿自我调节系统,这是不太可能的事,因为它是所有选择中最好的。 (最 最近一期 黄金投资者,艾伦·格林斯潘(Alan Greenspan)声称,实际上是在模仿金本位 曾是 作为专家,他们真诚地相信,借助专家的指导,“我们可以做得更好”。专家指导除了帮助外还能做些什么?

专家指导的货币政策可能无法以至少三种众所周知的方式来改善市场指导的货币体系。首先,专家们可能会坚持使用错误的模型(考虑菲利普斯曲线统治的几十年),或者缺乏改善结果所需的及时信息。这就是米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)引用的原因,以解释美联储对自由裁量权的使用为何在实践中扩大而不是抑制了商业周期。其次,政策制定者可以请专家制定政策,以实现不是公众目标的目标。这是詹姆斯·布坎南(James Buchanan)提出的在宪法层面对货币政策施加限制的案例。第三,在公众了解中央银行没有预先承诺的情况下,即使中央银行拥有充分的信息和最良性的意图,也可能导致长期的次优结果。这个问题是著名的强调 芬恩·凯德兰(Finn E.Kydland)和爱德华·普雷斯科特(Edward C.Prescott)(1977).

这些教训尚未完全吸收。宣布自己的通货膨胀目标(如美联储一样)的中央银行,尤其是保留“双重任务”以应对诸如失业率或估计的产出缺口等实际变量的中央银行,保留了酌处权。无论有没有新的公告,它都可以自由更改或放弃其通货膨胀率目标。保留酌处权—以这种方式更改政策的选择会产生成本。与使用可靠承诺制度的公众相比,对央行专家决定采取何种行动不确定的用钱公众将对冲更多,对资本形成的投资更少。商品标准—特别是在没有中央银行破坏货币和存款发行人的赎回承诺的情况下—更彻底地消除了政策不确定性以及整体不确定性。

如果我们没有关于货币政策专家分析前观点的猜测,那么如果我们没有关于他们观点的文本证据,则可以将其仅仅视为扶手椅心理学。考虑一下, 最近的演讲 由美联储副主席斯坦利·菲舍尔(Stanley Fischer)撰写。在2017年5月5日于胡佛研究所举行的会议上,菲舍尔谈到“委员会的决定与货币政策规则”之间的对比。菲舍尔提出了一个问题:为什么我们要“由委员会而不是按规则制定货币政策决定?”他的回答是:“答案是意见—即使在货币政策上—因此,我们“倾向于通过专家们之间的讨论来决定的委员会”,试图说服彼此。理所当然的是,专家们之间的共识是我们可以制定的货币政策的最佳指南。 。

菲舍尔继续说:

尽管有一段时间以来货币政策发生重大变化的记录,但强调单一规则是货币政策的基础意味着已经找到了真相—从黄金标准到布雷顿森林固定但可变的汇率规则,从凯恩斯主义方法到货币目标,再到现代的通胀目标框架和美联储的双重授权等等。我们不应基于该假设做出货币政策决定。相反,我们需要决策者不断关注经济的结构性变化以及迄今未曾预料到的对经济的干扰。

菲舍尔在这篇文章中建议,货币政策方式的历史性转变警告我们不要采用非自由裁量制,因为它们表明尚未发现“真正的”制度。但是怎么会这样呢?第一次世界大战期间,政府选择放弃金本位制(为了印制资金以资助其战争努力),而随后又没有做任何必要的事情来恢复可持续的黄金平价(贬值或贬值),并不暗示金本位制的机制—而不是压倒他们的政府政策—一定失败了。观察到的政权和政策变化并不意味着每项新政策都是对其前身的改进。—除非我们理所当然地认为所有变化都是对外部变化环境的明智调整。除非,也就是说,我们假设指导货币政策的专家从未使我们失败。

菲舍尔进一步建议,货币制度不应仅仅根据经济表现来评估,而应通过政策制定方式来评估: 本身 更好的是,它结合了专家们关于当前经济结构的最新科学发现以及有关政策如何最好地应对干扰的最新模型。如果我们接受这是真的,那么我们就不必过多地关注金本位制的实际绩效记录。但是,如果相反,我们将主要根据政权的表现来判断政权,那么用美联储不断增加的酌处权取代自动金本位制就不能简单地做到这一点。 推定 一件好事。我们需要查阅证据。而自1914年以来的证据则表明并非如此。

与菲舍尔相反,没有充分的理由认为专家指导的货币制度会随着时间的推移逐渐变得更好,因为没有过滤器可以用更好的专家代替错误的专家。除了对货币政策的专业知识(即正确诊断和治疗外来货币干扰的优势,同时避免引入货币供应干扰的优势)的成功运用之外,我们没有任何测试。 事后 绩效评估。美联储的表现并未显示出持续的改善。如前所述,它甚至没有显示出比美国联储前制度更好的表现。

米尔顿•弗里德曼(Milton Friedman)很好地解释了美联储的不良往绩:无法及时获得成功的专家指导,以指导货币政策所需的信息。那些认识到这一点的人将愿意考虑搬迁的优点,并称其为高度相关的标题。 Leland B. Yeager的文章,“走向无预测的货币机构”。坚信货币政策专家指导的专家当然不会意识到这一点。因此,他们将忽略作为无预测货币机构的自动金本位制(在没有中央银行管理的情况下)的成功往绩。

头像