建模图例,或用Diamond和Dybvig解决麻烦:第一部分

银行挤兑

银行挤兑是否有任何有关银行业的理论著作比道格拉斯·戴蒙德(Douglas Diamond)和菲利普·戴维格(Phillip Dybvig)的著作更具影响力 1983年JPE文章, “银行挤兑,存款保险和流动性”?如果是这样,我想不到。 Google的引用次数和计数超过12,000,无疑是经济学中被引用次数最多的学术论文之一,更不用说在货币经济学的子学科中了。

那篇论文的影响也不仅仅是学术上的。远非如此:决策者通常将其视为为政府干预银行业,尤其​​是为明确的国民存款保险计划提供依据的依据。在文章出现后的二十年中,采用此类计划的国家数量增加了三倍多—from just 20 to 87—几乎可以肯定,这要归功于戴蒙德(Diamond)和戴布维格(Dybvig)的有影响力的出版物,该出版物一定会为国际货币基金组织(IMF)和其他国际机构的专家们的思想提供帮助,他们建议将存款保险作为应对银行危机的最佳方法。 [1] 戴蒙德(Diamond)和戴布维格(Dybvig)的遗憾,以及随之而来的国家的公民,这一专家建议的实际结果 不能说是普遍良性的.

Diamond-Dybvig模型应该在政策界如此流行并不难理解。就许多政策制定者(和许多经济学家而言)而言,它“严格地”表明,普通的(即部分准备金)银行系统本质上是不稳定的,并且存款保险或明智而有效的放款人。不得已或其他形式的干预,例如 狭窄的银行,需要稳定它们。要求提倡这些解决方案中的任何一种的专家来证明它是必要的,并且有机会他或她最终会说出实质上的话,“ See Diamond and Dybvig(1983)”。 Q.E.D.

只有一个问题。正是戴蒙德和戴比(Diabig and Dybig,1983年)没有证明这一点。

尽管我计划批评而不是赞扬Diamond-Dybvig模型,但我不想埋葬它。我完全同意  里卡多·卡瓦尔坎蒂(Ricardo Cavalcanti) 当他写的时候

是研究银行业安排的重要概念和方法论上的进步。它在方法论上的贡献是使用机制设计理论,而不是在银行教科书和某些宏观经济中仍然流行的旧策略,即将银行业加入市场交换模型。

的确。 Diamond和Dybvig的模型之所以被频繁引用,部分原因是它受到了如此频繁的批评和改进,每次批评和改进都使我们对系统性银行危机真正原因的理解(即使只有很小的一点)也得以增加。[2] 因此,我的牛肉本身不含有Diamond和Dybvig。那些认为他们的模型为政府干预银行业提供了充分依据的人。正如专家们早已了解的那样,它什么也不做。在这里,我回顾了一些原因。

当传奇变成事实…

“射击自由价的人,” 吉姆·斯图尔特(Jimmy Stewart)约翰·福特(John Ford)1962年出演的西部片中饰演杰出的美国参议员兰斯·斯托达德(Ranse Stoddard),他刚刚回到25年前离开的边境城镇。编辑城镇报纸的麦克斯韦·斯科特(Maxwell Scott)想要他的故事。自他离开以来,斯托达德就为他赢得了许多成就。但与此同时,斯科特听到传闻说,年轻的斯托达德在枪战中杀死了小镇上的恶棍。谣言被证明是错误的(约翰·韦恩做到了)。但这并不能阻止Scott决定,与Stoddard的真正成就相比,它能提供更好的复制效果。 “这是西方,先生。”在撕下笔记后,他对这位垂头丧气的参议员说。 “当图例变为事实时,请打印图例。”

银行业也有其传奇色彩。至少在美国,这些传奇故事与约翰·福特的电影有更多的共同点,超出了人们的预期。对于他们来说,至少也有一部分是古老西部的传说,除了枪手和定期枪战外,它们还有夜间飞行的“野猫”河岸和毫无价值的塑泥工。

或因此,我们被告知。但是就像枪战实际上很少见一样, 即使在道奇城, 所以 (正如大量研究表明的那样)是野猫银行业务。这并不是说没有银行挤兑或银行倒闭:有很多。但这不是因为没有为战前银行的债务提供保险,也不是因为其发行人仅持有部分准备金,或者不是因为1836年以后没有中央银行,或者(尽管有误导性地将其命名为“自由银行”)是因为没有银行。除非另有规定。相反:这是因为大多数银行倒闭了 不负责任地受到监管,特别是通过阻止分支机构和被迫投资可疑证券作为发行货币的条件。

然而,内战之前银行由于监管不力而失败的神话仍然存在。正如我观察到的 在上一篇文章中,部分原因是许多人幼稚地认为,如果政府当局称其为“免费银行业务”,一定是这样,而且还因为有关银行经营“疯狂”的故事

相比那些色彩较淡,甚至不幸的免费银行倒闭的问题,阅读起来更令人振奋。野猫银行业务是银行业发展史上的佼佼者科拉尔(Corral)和比尔·希科克(Wild Bill Hickok)是遥远西部的历史。

如果人们今天仍然订阅野蛮的银行业神话,那么得知Diamond和Dybvig于1983年订阅了它就毫不奇怪,当时经济史学家甚至对经济学家都没有广泛地了解它。但是,更有可能的是,他们认为银行天生就容易倒闭的假设是由另一种神话所​​引起的:关于1930年代初的银行挤兑和倒闭,尤其是在2月下旬和3月初发生的系统性银行危机, 1933年。[3]

作为 我还在此站点的其他地方谈到了“美国银行业神话”,我只会在这里观察到 休·洛克夫(Hugh Rockoff), 亚瑟·罗尼克和沃伦·韦伯 从1970年代中期开始,开始破坏战前野猫银行业的神话,其他包括 巴里·威格莫尔埃尔姆斯·威克(Elmus Wicker),他仔细研究了1930年代的银行危机,发现自我实现的对银行破产的恐惧在其中所起的作用比其他人想象的要有限得多。尤其是威格莫尔(Wigmore)颇有说服力地辩称,1933年的美元贬值是“美元贬值”,这意味着人们没有想到仍然站着的所有银行都将破产,而是担心,一旦他成为总统, ,FDR会使美元贬值。这使他们能够在他们认为非常健全的银行上运行是完全合理的,因此他们可以通过在美联储银行,最后在持有该系统大部分黄金的纽约联邦储备银行进行挤兑来获得黄金。正是由于纽约联储(New York Fed)黄金短缺,它最终敦促政府宣布全国范围的银行假期。

las,包括Diamond和Dybvig的开创性文章在内的有关银行业恐慌的理论文献似乎更多地归因于对美国银行业的顽强神话,而不是对美国银行业经验进行的充分知情的调查,更不用说其他地方的经验了。 “这似乎并不夸张,加里·戈顿和安德鲁·温顿指出, 他们关于“金融中介”的章节  for Elsevier's 金融经济学手册”,“说恐慌的大多数理论工作都是受美国经验的推动,后来又被错误地概括了。恐慌根本不是大多数拥有银行的经济体的特征。”

简而言之,当戴蒙德(Diamond)和戴布维格(Dybvig)着手撰​​写其著名论文时,美国银行业的传奇人物很快就被事实所取代。但是像麦克斯韦·斯科特一样,戴蒙德(Diamond)和戴布维格(Dybvig)也在不经意间印制了这个传奇。也就是说,他们为图例建模, 杰培 printed it.

基线Diamond-Dybvig模型

并不是说对图例进行建模很容易。相反:提出一个合理易处理的模型经济,其中“银行”履行某些基本职能,但几乎可以肯定最终会失败,这不过是什么。 (并非没有,他们的论文被纳入了 杰培!)确实,Diamond-Dybvig练习所教的真实课程不能再从众多抽奖中删除,尤其是如果他们不熟悉它启发的许多后续研究时。[3] 教训是,尽管有可能想出一个容易陷入恐慌的模型银行,但要使一个类似于现实世界银行的模型银行几乎是不可能的。

要了解原因,我们必须首先了解Diamond-Dybvig(简称D-D)模型本身。尽我所能解释该模型 别处,我要做的就是在这里重复一下。我写道:“ D-D经济”

开始于 N 消费者拥有同等数量的经济单一消费商品,例如,…一蒲式耳的玉米。共有三个时期,即0、1、2-一个“种植”时期,一个“中间”时期和一个“收获”时期。在0期种植一蒲式耳玉米 R >第2阶段为1蒲式耳,但第1阶段只有1蒲式耳。由于消费者可能在第1阶段遇到紧急情况,因此对玉米生产的投资存在风险。不幸的“ 1类”消费者将不得不提前清算其玉米投资,实现净回报为零。相比之下,幸运的“第二类”消费者可以承受将消费推迟到收获之前的过程,从而获得正回报。但是,从第0阶段开始,所有消费者都感到脆弱,因为他们直到第1阶段才学会类型。

根据Diamond和Dybvig的说法,银行是一种通过汇集投资并在1类和2类消费者中分配预期收益来实现最佳风险分担的设备。假设分数, t,类型1的消费者中的小于1,风险分担采取(不可交易的)存款合同的形式,赋予存款人以r的预设收益的权利1 在第1阶段的提款中,在0期间每蒲式耳存入的玉米蒲式耳(Rr1 >1)的剩余收益为 r2 (< R)在第2阶段的提款中,在0期间每蒲式耳存入的玉米 r2 代表在第2阶段收获的玉米按比例分配的份额。当利用存款合同并且2类消费者的行为类似于2类消费者时,就会出现具有最佳风险分担的“良好”银行业均衡,这会延迟他们的提款直到收获。

不幸的是,戴蒙德(Diamond)和戴布维格(Dybvig)证明了这种“良好”的平衡只是两种可能性之一。也可能会发生“不良”平衡,在这种情况下,类型2的代理人会恐慌并与类型1的代理人过早地收回其存款。因为D-D模型假设一个银行,所以这种基于恐慌的提款等同于多银行系统中整个系统的恐慌。恐慌破坏了风险分担安排,因为 r1>1,第1期中银行资产的价值(= N 蒲式耳的蒲式耳)未达到承诺的期限1银行存款的赎回价值(= r1)。假设…实际上,“先后顺序(先到先得)服务约束”是指收回初始存款的储户 第1期的利息少于其余的初始存款。随之而来的是,“任何使[第2类消费者]预期运行的东西都将导致运行,”包括本质上不相关的随机事件,例如黑子。

乍一看,Diamond-Dybvig 该模型似乎可以满足严格的银行业恐慌模型的所有要求。它始于一种经济,在这种经济中,不确定的消费需求与要求非流动性投资的生产技术并存。在这种环境下,“银行”可以通过允许消费者集中投资来分担必须尽早消费的风险,从而使每个人都过上更好的生活。但是,保险银行的报价使他们容易受到恐慌之苦。当恐慌发作时,保险安排破裂了,一些储户没有得到更好的生活—那些花太长时间来兑现存款的人—失去自己,赚不到自己养活自己的收入。

但是有一个障碍。在刚刚描述的简单或“基准”版本中,D-D模型提出了对银行挤兑问题的一种直接的,合同规定的补救措施:只要它知道债务的价值, t—急躁的1类存款人的比例—除了允许无限制的取款,银行还可以在其存款协议中加入一些条款,使银行可以在提取的存款份额达到“暂停”时立即“暂停”一次付款 t 。通过向耐心的2类存款人保证他们将始终收到承诺的回报,暂停付款的选择消除了他们产生恐慌的动机,排除了不良的银行挤兑平衡。因为暂停的选择使每个人都过得更好,所以它构成了解决银行恐慌问题的自由市场解决方案。因此,基线Diamond-Dybvig库证明最终并不是固有地不稳定。

“总体不确定性”与干预案例

但是Diamond和Dybvig显示,对其基线模型进行微小且完全合理的调整足以使悬架解决方案不理想。如果不是确定性地知道类型1存款人的比例是一个随机变量,则银行必须估算 t。如果它低估了这一点,那么即使没有2类恐慌,银行也会暂停付款,但要在所有1类储户兑现之前。与没有暂停的“良好”均衡的情况相比,遗漏的类型1s遭受了福利损失。因此,在“总体不确定性”的情况下(即,第1类总提款的价值不确定),允许中止的存款协议可能没有足够的吸引力,无法使它们成为可行的,自由市场的解决方案。恐慌问题。

另一方面,政府可以采取措施制止恐慌—大约Diamond和Dybvig声称。他们写道,“政府存款保险可以通过保证“承诺的回报将支付给所有退出者而改善私人市场提供的最佳配置”。通过利用其强大的税收能力,承诺向在第1期间提取存款的税务银行客户以基于总提取的实际价值的比率,可以减少2s期望的税后收益类型恐慌。因此,在总不确定性的情况下,保险可以实现相同的防止收益的运行结构,因为只有当已知第一类存款人的份额时,中止合同才能实现。

这并不是说存款保险是唯一可能的解决方案。戴蒙德和戴维格声称,适当的央行行动也可以排除挤兑现象。例如,美联储可能会通过使用其最后贷款机制“购买银行资产”来“提供类似于存款保险的服务”。…价格大于其清算价值的价格。如果将税收和转移支付设置为与最佳存款保险的转移支付相同,那么它将具有相同的效果。”

***

Diamond和Dybvig的模型以及他们和其他人引用该模型所提出的主张是如此重要。在里面 本文的后半部分,我将解释为什么他们的模型实际上很少说明现实世界银行的工作方式,而更甚于我们如何使它们更好地工作。

________________

[1] 国外金融危机的上升无疑也起了作用。但是,值得注意的是,这段时期的国际危机主要是 货币危机涉及对钉住汇率的投机性攻击,而不是严格意义上的银行危机。虽然存款保险可以排除普通的银行挤兑, 它通常不能防止试图将本国货币兑换成外汇的人在银行挤兑.

[2] 时空的限制使我无法提及(大多数是Diamond-Dybvig启发的作品),更不用说公正了:尽管我在这里对Diamond和Dybvig最初的努力提出的某些限制与许多其他作品有关,但远非如此。我所有的批评都适用于所有这些。对于那些本身强调了戴蒙德和戴维格分析问题的文章,即使它们保留并建立了许多功能,这也是最明显的。

[3] 为了激励他们的文章,戴蒙德和戴布维格自己提到了哈特福德联邦储蓄和贷款公司(1982年2月)和德克萨斯州阿比林国家银行(1982年7月)以及俄克拉荷马州宾州广场倒闭时无保险存款人蒙受的巨大损失银行(1982年7月)。宾夕法尼亚广场(Penn Square)破产是因为臭名昭著,因为它提供了各种不良贷款。阿比林国家银行(Abilene National Bank)是宾州广场(Penn Square)的主要通讯员之一,当有消息传出后,该行遭受了重创 它遭受了重大的贷款损失。最终,哈特福德联邦政府(Hartford Federal)忍受了奔跑 在《哈特福德潮流》报道之后准确地说,它“在1981年损失了创纪录的730万美元,现在正采取大刀阔斧的脚步维持生计。”在所有这些事件中,纯粹的恐慌都没有扮演明显的角色,而在最后一次事件中,存款保险未能阻止投保的存款人破产。简而言之,尽管戴蒙德和戴维格很可能受到这些事件的启发,但很难说他们的贡献可以帮助我们理解它们。

头像