建模图例,或用Diamond和Dybvig解决麻烦:第二部分

多伦多银行

 [这是对道格拉斯·戴蒙德(Douglas Diamond)和菲利普·戴维格(Philip Dybvig)极有影响力的论文的两部分批评的后半部分,该论文旨在证明部分准备金银行体系本质上是不稳定的。我可以找到第一部分 这里.]

鹅酱…

事实发生了半个世纪之后,Diamond-Dybvig模型的“总体不确定性”版本终于出现了,为普通银行固有的不稳定性提供了有力的证明,并为政府存款保险提供了同样坚实的基础。但是,检查员们很快就开始在所谓的坚固结构周围刺探手电筒,但其严重的缺点才变得明显。

这次检查的第一伤亡是戴蒙德和戴维格的存款保险案。这种情况取决于其模型的“顺序服务”约束,该约束要求其银行以先到先得的方式满足其存款人的要求。约束之所以重要,是因为如果它可以改为延迟付款给客户,直到它收到所有他们的请求,Diamond-Dybvig(“ DD”)型银行就可以使其第1期付款取决于第1期的总取款,从而做出裁定尽管总资产不确定,但支出仍然会流失,通过实现预期收益的相同结构,可以利用总定顺序服务案例中止的威胁来实现这一目标。

Diamond和Dybvig关于存款保险的案例的问题在于,它暗含和不合逻辑地免除了政府当局对D-D银行施加的顺序服务约束的责任。为了使存款保险解决方案发挥作用,政府必须自己累计所有第一期付款请求,然后向提出此类请求的人提交其(最优)税单。 他们实际上是在提取资金,以免不必要的提取会中断生产过程,从而减少第二期的回报。换句话说,政府必须没有与银行的“先来先服务”约束相对应的“先来先纳税”约束。尽管戴蒙德(Diamond)和戴布维格(Dybvig)认识到,他们对存款保险的主张基于对顺序服务约束的这种“不对称性”,但他们从不费力地为其辩解。因此,他们向指控者敞开大门, 尼尔·华莱士(Neil Wallace)对准了他们,而不是“认真”采取其模型的顺序服务约束。

该指控又提出了两个明显的选择。一—对政府和银行施加顺序服务约束—将排除戴蒙德(Diamond)和戴布维格(Dybvig)的计划。但是另一个—豁免政府和银行—尽管总的来说不确定性,但它将使私有市场的合同解决方案可行,因此不会更好地为他们的目标服务。作为 胡·麦卡洛克(Hu McCulloch)和于敏德 解释一下,因为Diamond和Dybvig的保险计划所涉及的“税”实际上只是“第一期提款人与非提款人之间的重新分配”,因此,一旦Diamond-Dybvig银行本身摆脱了顺序服务约束,它就可以安排以合同方式实施同样的“税”本身。

正如麦卡洛克(McCulloch)和于(Yu)的观察对戴蒙德(Diamond)和戴布维格(Dybvig)关于存款保险的论点一样致命,他只是暗示保险可以 没有更好的 与自愿合同相比,它低估了该论点的弱点,这取决于戴蒙德和戴维格对单一,无风险生产技术的假设。正如戴蒙德(Diamond)和戴布维格(Dybvig)自己认识到的那样,因为它“从银行贷款投资组合风险的选择中脱颖而出”,因此,单一无风险生产技术的假设就避开了 道德风险的臭名昭著的问题.

作为 丹妮丝·哈兹莱特(Denise Hazlett) 已显示,允许Diamond-Dybvig银行投资无风险或有风险的资产可以轻松地使余额动摇,而放任自由。 Hazlett通过从总体不确定性中抽象出来,巧妙地阐明了这一点。这样一来,即使有普遍的顺序服务要求,Diamond-Dybvig保险计划也变得可行。但是,正如我们已经看到的那样,这也使暂停可转换性成为解决运行问题的最佳方法。另一方面,保险并不是一个好的解决方案,因为尽管它不利于运行,但它也鼓励过度冒险。尽管哈兹莱特(Hazlett)展示了某些法规可以如何限制道德风险问题,但这些法规也往往会使保险在降低运行效率方面变得无效。

抢救资本家

Diamond和Dybvig关于存款保险的论点是站不住脚的,这本身并不能解决他们的主要发现,即当存在总体不确定性并且第一笔存款被允许提款时,私人安排不能保证第一笔的银行业务结果。先到先得。但是,这一发现主要取决于他们的“银行”的几个奇怪特征。

这些奇怪的特征之一是Diamond-Dybvig银行的“需求存款”合同。 正如凯文·道德(Kevin Dowd)所指出的那样,该合同与实际的银行存款合同不同之处在于,即使患者不感到恐慌,他们也将2类存款人视为剩余索偿人。然而,Diamond-Dybvig银行也没有利用股权融资,这通常是众所周知的。相反,它的负债是债务权益“混合资产”。因此,“银行”本身就是现实世界银行和共同基金之间的交叉点。

Diamond-Dybvig库与实际库之间的差异不仅仅是一个技术捷径。对于一个实质性的问题是,现实世界中的银行,不仅是Diamond和Dybvig的论文以及随后基于该论文的大多数后续研究中发现的混合型和完全虚构的机构,是否固有地容易发生故障?结果表明,现实世界的银行依靠债务和股权融资,而不是两者的混合,因此不太可能表现出Diamond-Dybvig风格银行业的“坏”均衡,并且可能永远不会表现出来。全部。

要知道为什么,就足够了 陶氏在其他地方游行,假设除了类型1和类型2的消费者外,世界还被其他人居住—我们称他们为“资本家”—他们有足够的财力去投资 K 单位资本,而没有希望在T = 1时消耗它们的最小风险。假设它们是通过购买“银行”中的股票来这样做的,否则该银行与Diamond和Dybvig所模拟的相同。道琼斯(Dowd)表明,这样的银行具有独特的一组“纯”剩余索偿人,可以证明对资本家具有吸引力。更重要的是,这肯定会比普通的D-D银行对储户更具吸引力,因为如果发生这种情况,它将使挤兑的可能性降低,危害也较小。

Dowd观察到,出现D-D银行挤兑的可能性,因为第二类存款人知道,如果在第1期中有太多其他存款人撤资,他们可能会蒙受损失。 K is big enough—specifically, if K (r1 – 1)[1]—2型绝对没有理由担心损失和提早撤出。简而言之,资本家可以做存款保险或暂停付款都无法做的事情:尽管存在总体不确定性,他们也可以保证“良好”的平衡。

允许银行发行的钱

Diamond-Dybvig风格的“银行”的另一个特点是,与现实世界的银行不同,它们不提供支付服务。的确, 如Gary Gorton和Andrew Winton所述,Diamond-Dybvig模型中没有明确的付款方式或任何形式的交易,并且大多数形式都是基于此。特别是,“这里没有使用银行负债作为货币来购买消费品。在该模型中,银行实际上也是商店。”相反,在现实世界中,

消费者购买有银行负债的商品,而无需返回银行取款。这是交换媒介的本质。这就是钞票和银行存款的工作方式。尽管消费平滑化和对消费保险的需求可能是现实的重要特征,但尚不清楚的是,消费平滑化实际上是一种有意义的意义,银行负债是一种交换媒介。

在这里,Diamond-Dybvig银行的独特性也不是无害的。仅由于它,面对总的不确定性,就不能依靠暂停付款来取得最佳的银行业务成果。

Diamond-Dybvig模型的总体不确定性版本中止的问题在于,它可能会挫败1类消费者的消费计划:如果银行低估了这一点 t,即使没有人挤兑,银行也会暂停付款,这使一些不耐烦的客户不寒而栗:由于银行是他们“玉米”的唯一来源,因此他们被迫放弃。 我注意到“ D-D模式中的付款被暂停” 别处,“与在实际经济中关闭所有实体商品零售店的效果相同。”

相反,现实世界中的银行停业并不一定会阻止银行客户购买消费品。实际上,商品是由独立的生产商和商人出售的。就银行而言,它们使用委托给他们的储蓄来为那些商人和生产者提供资金,但他们自己并不生产或出售商品。但是,它们的债务可用于购买商品,而不仅用于回收存入的资金。换句话说,它们充当支付手段。因此,当真实世界的银行暂停付款时,尽管它阻止了其借据的持有人兑现,但并不一定阻止他们购物。只要商家仍然愿意以面值的付款方式接收暂停的银行欠条,那么在现实世界中,银行的暂停就可以在不限制不耐烦的储户消费储蓄能力的情况下,阻止其运行。

为了说明这一点, 若干年前 我构建了标准D-D模型的替代版本,旨在允许非银行交换媒介(我称为“黄金”)发挥作用。为了使黄金有用,我认为经济 N 消费者在0期没有玉米end赋,但每个人都被赋予一盎司的黄金。然后,我将“玉米商人”添加到经济中,使他们的库存至少为N蒲式耳,但没有黄金。消费者及其银行必须从玉米商人那里购买玉米,假定玉米商人以给定的“世界”价格每蒲式耳一盎司的价格出售玉米。最后,我假设像2类银行存款人一样,玉米商人是“耐心的”消费者。

然后,我考虑两种情况。首先,“纯金”支付技术盛行。第二,“可交易的”银行负债可以代替黄金。然后,我证明,在仅黄金交易的情况下,原始D-D模型的所有结果都可以复制,包括以下发现:在总体不确定性的情况下,停权会损害1类消费者。区别在于,此结果的原因不是“所有商品都被锁定在银行金库中”,而是由于1类代理商无法直接将其银行存款信用额换成可利用的玉米。我注意到,这种差异使我的说法“与历史性银行危机的“风格化事实”更加一致,后者通常涉及资金短缺,但不涉及消费品短缺”。 1933年国家银行“假期” 是一个臭名昭著的例子。

我认为第二种情况与第一种情况的不同之处仅在于允许将银行存款直接用于玉米交易。然后,急躁的消费者可以提出直接将其银行存款换成商人的玉米,然后商人与其他2类储户一起加入行列。我表明,这种修改过的模型还复制了Diamond和Dybvig最初的结果,但是有一个关键的区别:停产不再伤害1类消费者,他们可以继续将其储备金换成玉米,就像不采取停产措施一样到。商家自己的“耐心”足以保证这一结果,因为商家使他们像第二类存款人一样愿意持有暂停的银行存款,因此他们没有理由拒绝以此类存款形式付款。

虽然1933年银行假期的后果类似于我修改后的D-D模型的“仅金本”版本中止的后果,但私人银行票据交换所监督的较早付款“限制”更接近良性地中止了可交易银行货币的版本。之所以如此,是因为私人票据交换所及其成员银行继续处理支票,也因为银行和票据交换所都发行了低能效的黄金替代品和高能效的纸币。相反,在1933年的假期中,银行完全关闭,并且票据交换所被禁止发行“紧急”货币。换句话说,似乎银行假期的危害并没有说明在存在总体不确定性的情况下中止的固有弊端,而是说明了政府强制中止付款的潜在弊端,而不是此类中止。可能是自愿采取的措施。

不可检验的理论

Diamond-Dybvig模型的预测应该与1933年2月下旬至3月初在美国发生的情况最相符,而不是该十年中其他地方或在美国其他时间所发生的情况。正如我在开始时提到的那样,Diamond和Dybvig几乎可以肯定地从那段奇异的美国情节中汲取了灵感。

但是,这并不意味着D-D模型的含义是 不一致的 和其他剧集,包括苏格兰,加拿大和 其他国家 在相当长的时期内,缺乏存款保险或最后贷款人的缺乏是几乎同时完全缺乏银行挤兑和恐慌的。这样做的原因很简单,因为D-D模型在经验上是虚空的:据此,恐慌是随机事件。的确, 正如安德鲁·波斯特莱韦特(Andrew Postlewaite)和泽维尔·维夫斯(Xavier Vives)所指出的那样,它们必须是随机事件,因为没人知道要恐慌了,所以不会把钱(或“玉米”)放到D-D银行中。

因此,尽管可能发生恐慌,但绝不需要发生恐慌。因此,美国与1930年代加拿大银行业经验之间的差异不成问题:加拿大恰好很幸运。 (因此,捷克斯洛伐克,丹麦,立陶宛,荷兰和瑞典以及其他地方显然都这样做。)“运气”或它的缺失说明了不同的结果,否则可能要归因于宏观经济条件,工业和工业的差异。银行组织,银行投资基础,审慎和其他法规以及许多其他可能相关的因素。不幸的是,原因之一就是遍地都是恐慌,相同的解决方案或一小部分解决方案—存款保险或戒备森严的最后贷款人或狭窄的银行—是对任何实际或潜在银行危机的唯一可想象的补救措施。

因为它与任何观察到的运行和恐慌模式都一致,所以D-D银行不稳定性理论是无法检验的,因此是不可篡改的。这听起来像是一件好事。但事实并非如此。一方面,它使该理论无法解释银行业历史的“程式化事实”。一种戈顿和温特罗普指出因此,凡是对这些事实有所了解的人都会发现,“很容易观察到银行并不是根本上有缺陷的机构。…恐慌根本不是大多数拥有银行的经济体的特征。世界更加复杂。”

换句话说,除了纯粹的“运气”以外,其他因素似乎也很重要。正如我们将看到的那样,这些因素之一是法律,这些法律限制了银行按自己认为合适的方式管理事务的自由。

不太圣杯

实际上,所有基于Diamond和Dybvig的开拓性努力的模型都保留了这一努力。 机制设计 框架,其特殊的假设是,无论采取什么其他措施,一个好的银行模型都必须能够证明银行和银行系统天生就容易受到挤兑。 “有些研究人员认为,”戈顿和温顿观察到(考虑到戴蒙德和迪布维格及其拥护者),“金融中介机构存在的理论模型必须同时是恐慌的模型;银行和恐慌在本质上是相互交织的,模型应该反映这一点。”

换句话说,对于许多经济学家来说,“固有的不稳定性”主张不仅是许多有待探索和检验的假设,而且是不值得认真对待的理论可以与之相抵触的公理。 Huberto Ennis和Todd Keister观察到Diamond和Dybvig的论文所提出的“大量经济文献”的不可动摇的目标是“确定自由放任的银行体系的基本组成部分”,该体系将证明以下观点是合理的:…are inherently 脆弱的在某种意义上说,很容易受到存款人自我实现的影响。”直言不讳:与银行的存款准备金相符的合理的银行理论 治安修复 长期以来,银行一直处于不稳定状态一直是经济学家研究这一主题的圣杯。

在他对Diamond和Dybvig直到2010年的研究的出色调查中, 里卡多·卡瓦尔坎蒂(Ricardo Cavalcanti) 也承认这种圣杯方法。他指出,他所涵盖的模型“似乎与货币理论相距甚远”,这是不可避免的,因为其他方法可能会引起“有争议的 …也就是说,与钻石和迪布维格的“机制设计”方法所遵循的能力相比,它们具有更低的能力来证明银行固有的不稳定性,在这种机制中,建模者首先将银行的运行视为他的几个目标之一。否则,她的银行必须做到并从那里倒退。

认真考虑财务脆弱性是试图向个人提供最佳流动性安排的内在后果。这比一般均衡理论更倾向于机制设计。

确实如此。但是,在使用这种模型再玩了十年之后,随着收益的不断减少,难道它们已经得到了应有的认真考虑吗?也许现在是时候考虑是否有可能,在以银行本身的本质来寻找银行危机的根源时,经济学家一直在树错误的树吗?替代方法可能会更有效吗?

一种这样的选择,首先是假定无管制的银行是一家银行,这使Diamond-Dybvig战略陷入了困境。 强壮的 机构,然后询问什么样的监管干预措施可以减少这种情况。 Diamond-Dybvig文献表明,除了可以从中收集到的其他见解之外,对健壮的银行系统进行建模(相对于那些排除“坏的,基于恐慌的均衡”的合约)而言,这是相对容易的。那为什么不从这样一个模型开始—越现实越好—然后考虑各种监管限制是否以及如何通过完全排除或通过引入替代性的“不良”平衡来破坏良好的平衡?实际上,没有必要启动这样的替代研究程序。它已经开始,因为现有的Diamond-Dybvig模型中的至少某些“不良”结果很容易被解释为后果,而不是放任自流,而是不必要的法律限制

尽管对“固有的不稳定性”假设的经验(相对于神话)支持很少,但并不缺少支持这种选择的证据。 银行危机的“法律限制”理论。对于初学者来说,事实是 一些世界上监管最不严格的银行系统也显着摆脱了危机。事实是,自愿合同允许银行家中止其债务的可兑换性—最明显的防止运行的私人市场设备—经常被取缔。最后,有大量证据表明,在过去的银行危机中,其他误解的法规也发挥了(通常至关重要的)作用—确实,有太多证据表明,很难发现过去任何误导性法规都不起作用的银行灾难。除了刚刚链接的作品外,鼓励持怀疑态度的读者咨询 设计易碎,查尔斯·卡洛米里斯(Charles Calomiris)和史蒂芬·哈伯(Stephen Haber)在2014年所做的出色调查,尽管规模很大,但这只是一个巨大冰山的一角。

***

约翰·希克斯爵士在他的论文《货币理论与历史:透视中的尝试》中指出:“货币理论没有大多数经济理论那么抽象;它无法避免与现实的联系,而在其他经济理论中有时则缺失。属于货币历史,因此经济理论并不总是属于经济历史。”

约翰爵士所说的货币理论必定是其子学科。因此,银行理论也“属于”货币历史,因此无法避免与现实的关系。 Diamond和Dybvig模型的麻烦在于,它与现实的关系是如此遥远,以至于两者可能是完美的陌生人。

________________

[1] Dowd指出,这种情况“足以排除奔跑,但不是必须的。…虽然储户显然希望尽可能地放心,但在其他条件相同的情况下,较高的资本基础则意味着较低的银行股票收益率,而在其他情况相同的情况下,较低的银行股本收益率则使得股票本身难以吸引。…最佳资本水平将与为存款人提供资本本身成本的保证相抵触。”

头像