两种平均通胀瞄准

它发生在我身上,最近讨论美联储的新平均通胀瞄准计划光泽在两种不同的平均通胀靶向(AIT)之间的微妙区别。因此,这篇文章解释了差异,为什么我认为这很重要。

我想到的两种AIT之间的差异是微妙的,所以要密切关注!它不在任何不同的中央银行目标或反应函数参数或那种事物上,而是通过两种不同的原因,为什么央行可能会发现它已经从其通货膨胀目标转向。中央银行可能无法达到其目标,因为当局未能正确预测即将到来的各种价格水平决定簇的变化。呼唤这样的未命中“意外的目标偏差”。或者它可能会失败,因为虽然其预测是正确的,但由于其预测,情况防止其根据需要调整其立场,以保持目标的价格水平。称之为“预期的目标偏差”。 “零下限”(ZLB)问题是可能导致预期目标偏差的环境中最明显​​的例子。允许非常规政策要么不切实际或不足,据ZLB困住的央行可能完美地知道,它即将强调其通胀目标,而不能够避免这样做。

事实证明,AIT的影响被理解为最终弥补以前,不需要的价格水平运动,并随之而来的通货膨胀率的发生变化,这令人灾略剧烈地不同,这取决于它试图制造的哪种目标偏差为。事实证明,当它弥补它的偏差是出乎意料的时,虽然AIT具有相当大的优势,但它可能证明甚至可能甚至可能甚至证明有害,作为在预期偏差之后追赶的手段,如那些可能发生的预期偏差ZLB是绑定的。除非AIT在实践中会证明有害,否则这些替代可能性更好地理解。

要解释它们,我将要进行一些简化的假设。首先,我假设中央银行设定零充气率目标。也就是说,它希望长期保持价格水平完全稳定。这使我很容易画一些数字。而不是希望我处理倾斜线,你可以自由想象您可以相应地倾斜计算机可能更愿意的任何替代通货膨胀率目标。

其次,我只是考虑偶尔的案件 undhoots. its inflation target—也就是说,价格水平下降到其目标水平以下。在第一种情况下,这发生了由于意想不到的,永久性的滴水在金钱的速度(或者,如果您更喜欢,在公众对收入的最优惠金额余额的优先比例中,意外的跳跃):ZLB永远不会有约束力。在第二,它因临时的负面冲击而达到均衡或“自然”的兴趣率,这使得普遍的预期通胀率将目标一致的中央银行政策率暂时放在ZLB下方。在这种情况下,我将假设“非传统”政策在产生通货膨胀时无效。最后,为简单起见,我将假设,根据严格(即前瞻性)通货膨胀的策略,中央银行所做的 不是   试图弥补过去的目标未命中,这两种情况都会导致相同的周期性价格水平和产出变动。

因为中央银行的立场偶尔太紧,但在两个情况下,永远不会太松,价格水平和产出运动将是米尔顿弗里德曼着名的含义所暗示的 “采摘”模型。这是价格水平路径,假设严格的通胀目标,其中蓝线是目标,绿线是实际价格水平。

这里是真实输出的隐含路径:

被视为严格的替代方案,AIT可以有几个目标。最明显的是,它用于保持目标的长期通胀率。它还可以促进衰退或萧条的更快恢复。最后,如果它提高了预期的通货膨胀率(因为在严格的情况下,低管比过冲更常见),它将降低ZLB变得约束力的几率。但它无论是达到最后两个目标,还有哪一个实现哪一个,都将取决于我们的两个原因中的哪一项原因是严格的失败。

由于考虑到过去几年的经验,因此,这两种原因都很重要,可以掌握过去几年的经验,如以下弗雷德图表所汇总:

该图表显示了实际的PCE通货膨胀率(以红色),10年的Breakeven CPI通货膨胀率—衡量预期通货膨胀(蓝色),并以右侧标记为单位的标记,送餐基金率的下限(以绿色为单位)。

从图表中应该看出几件事。首先,由于大多数情况下,美联储正在审查其政策,而且大部分时间都越来越低于其2%的通胀目标,零下限没有约束力。在今年3月,绑定ZLB只会与Covid-19危机的爆发有关。其次,虽然在2018年中期,但它在目标上方略高, 意识到 PCE通货膨胀在目标之下。然而,预期的通货膨胀通常是目标,直到2019年初,之后它落在目标以下,但比实现通货膨胀就较少。这些事实表明,直到3月2020年3月的通胀强调至少部分是美联储错误的结果。只有从那时起,据说ZLB就可以被认为已经成为一个明确的原因,如果不是主要的或唯一的原因,则在低于目标通胀。

它远非清楚哪种通货膨胀,强调美联储在决定将其从中切换到AIT。一定确定的是,这两种方式都实施了AIT,并且诉诸于它的后果必然会有所不同,具体取决于是否绑定ZLB是为了归咎于目标通胀。

这是为什么?因为,当下划线是美联储错误的结果时,通过设定与预期通胀的一些上述目标水平一致的策略率,美联储可以开始为其进行补充。相反,如果由于结合ZLB,通胀低于目标,则馈电不能开始弥补,直到ZLB停止结合。换句话说,在第一个“错误”案例中,美联储可以移动到更加通胀的立场,而经济衰退正在进行中,而且更快更好。相反,在“ZLB”案例中,直到恢复正在进行中,它就不能这样做。显而易见的是,虽然用于弥补判断的判断错误的那种AIT可能是更积极的 反周期性 策略而不是它,用于在ZLB上花费时间的排序很可能是 procyclical..

转回我们的原理图,在“意外的偏差”案例中,从IT和AIT的切换,如果正常,可以降低通货膨胀率和输出的“采摘”的幅度:通货膨胀的暂时加快用于加速返回价格水平和实际输出到其预震级水平。 (为了节省努力,我只想假设P和Y的动作足够类似地由一张图片表示。)AIT不仅仅是将通货膨胀保持在零的长期目标:它也可以减少收缩严重和更短。

现在,让我们考虑在绑定ZLB的下划线结果时,请考虑价格级别的样子。回想一下,前案件的主要区别是,直到经济已经开始从ZLB升空,即恢复正在进行中,化妆胀就无法开始。

显然,AIT仍然是保持目标的通货膨胀率。在这种程度上,并且假设发出的低管比过冲更可能,它也有助于降低结合ZLB的概率。

到现在为止还挺好。但是,一旦我们考虑所有这一切的效果,图片就开始看起来较少。因为通货膨胀过度—在我们简单的设置中,它相当于NGDP过热—现在发生在循环的恢复阶段,它不能再被计算在恢复到正常输出时。反而, 正如Scott Sumner所认可的那样,它意味着刺激不再需要它的经济。在这方面(这将取决于目标的目标远远,美联储愿意去,或者是什么相当于同样的事情,它的努力弥补它的过去的下面的努力),AIT可能有严重的,意外将我们的“采摘”经济转变为蓬勃发展的经济性的结果,意思是一个具有更大振幅的周期。像Icarus一样,美联储可能会发现,为了避免飞得太低,它最终会飞得太高,具有相同的最终结果。

这种危险也不是轻轻留出来的:自20世纪80年代中期以来,大多数美国的低迷在普通普通的额定收入增长的多年的鞋跟上。

因为更大的繁荣倾向于意味着更严重的胸围,我们达到了AIT(考虑一如既往地作为替代品)的矛盾的结论是 至少 当它被视为追逐ZLB集中的央行长期通胀目标时,可能证明避免ZLB有助于避免ZLB!更一般地说,虽然随着通胀未命中是中央银行误导的意外结果,但由于中央银行误导的意外结果,但是当未命中率是由于绑定零界限的零限制时,它可能不太可能是所需的替代。

虽然美联储官员可能一直在考虑弥补基于错误的缺点,但在他们考虑到AIT时,毫无疑问他们现在正在考虑的AIT—他们唯一能希望目前练习的唯一善意—是潜在有害的反周期性的。在他最近的 官方货币和金融机构论坛的备注,芝加哥菲律宾福斯总统查尔斯埃文斯清楚地表明这一版本的令人思想地说:“如果你只是开始今年年初的[平均通货膨胀]时钟…直到2026年或2028年,它可能会带你…为了平均为2%。“

任何这样的延迟追赶它错过的通胀目标可能会发现美联储对商业周期的严重程度是我怀疑,这让官员自己认识到了。但是,如果是这样,他们对这个问题的认识本身就是一个问题,因为它可能会导致他们犹豫不决,以便他们对AIT的承诺。怀疑,公众将相应地折扣美联储的承诺,尽管有偶尔约束ZLB,但仍将保持目标的长期通货膨胀率。美联储的宣布从它到AIT切换将取得更低的能力,如果不是完全无法无法行动,可以减少其未来再次对ZLB跑步的可能性。这里的问题与此相反 一些其他评论员强调,智慧:那,应该有史以来 超过 它的目标,如果这样做意味着宽恕的就业,美联储可能会犹豫不决。

让我注意,在结束时,在评估各种情况下的AIT时,我没有提到供应冲击。出于我给出的原因 在前一篇文章,他们的存在进一步削弱了AIT的情况,同时加强了严格的IT或NGDPLT。

 

 

 头像